Concentración de contratas frente a las oficinas generales

Como os comentábamos en nuestro último correo hoy, entre las 13 y 14 horas, estaba convocada una concentración de trabajadores y trabajadoras de empresas contratistas en protesta por la pérdida de derechos que este colectivo está sufriendo en todos los ámbitos. Como podéis ver la asistencia ha sido importante, nos hemos concentrado unas 200 personas de diversas empresas y entre ellas el comité de Petronor.

Este primer paso nos anima, tenemos claro que solo hay una manera de hacer frente a  las agresiones de las  últimas reformas y esta es la unidad de acción. Aunque hasta ahora no afecten a todo el mundo por igual, es el momento de reaccionar. O nos ponemos enfrente o nos pasan por encima.

En este sentido os animamos a acudir a la asamblea convocada para el jueves día 11 para informar de las modificaciones que nos solicita la Dirección General de Empleo de la Seguridad Social a la hora de registrar el XV Convenio Colectivo, así como del acuerdo que en materia de jubilación parcial firmamos el pasado 27 de marzo.

Denuncia horas extras 2012

Reproducimos aquí la nota publicada por el Comité en relación a las horas extraordinarias de 2012. Además queremos expresar nuestra preocupación porque los datos del primer trimestre de 2013 mantienen la misma tendencia que el año pasado. También es cierto que aún es pronto para saber si con las últimas contrataciones se conseguirá rebajar la cantidad de prolongaciones de jornada. Desde TU pensamos que para ello hace falta más que contrataciones, es necesaria la voluntad de la empresa y la conciencia de que trabajamos para vivir y no vivimos para trabajar. 

Destacar el aumento del número de personas que sobrepasan las 200 horas extras -de 34 en 2011a 50 en 2012 - y que entre ellas el porcentaje de mujeres no llega al 6%, cuando sobre el total de personas incluidas en convenio representan un 11,2%.

Durante el año 2012 se han realizado 37.973,3 horas extraordinarias, 28.295,70 se han abonado en metálico y 9.677,60 se han descansado en tiempo libre.

Las horas realizadas durante el año 2012 se han repartido de la siguiente manera:  

Dirección de Mantenimiento                                  24.761,3

Dirección de Producción                                        12.172,5

Refinerías 1 y 2               1131 doblajes      

Conversión                      1103 doblajes      

          URF y Alta 3                     330 doblajes                                 

TKS y T.M.                        141 doblajes       

Subdirección Técnica                                              1.039,5

Dpto. de Salud Laboral        146 doblajes

Dpto. de Seguridad               85 doblajes

  

Ante la negativa de la Empresa a buscar soluciones, el Comité  ha presentado denuncia ante la Inspección de Trabajo en tres ocasiones a lo largo del año, según se van superando las 80 horas anuales que legalmente se permiten. Las dos primeras denuncias se han cerrado con 6.000 € de multa cada una y la tercera está pendiente de resolución.

Los motivos principales que generan las horas extraordinarias son trabajos programados en unidades y equipos, paradas generales de Plantas también programadas, el arranque de nuevas unidades sin el personal suficiente y los doblajes por falta de relevo.

Este número tan exagerado de horas extras demuestran la poca responsabilidad social de la empresa al permitir que un número tan elevado de horas se repitan, con el alto índice de paro que se da en el entorno.

Estas prolongaciones de jornada solo se justifican desde una mala organización del trabajo a realizar o desde una plantilla insuficiente para abordar las necesidades para mantener las instalaciones en servicio. 

8 marzo la lucha continúa

                                                       
                                                    

Defenda dezagun lantegiko Batzarra erabakiak hartzeko toki bezala

Azken negoziazioaren amaieran, txandako langileen artean sinadura bilketa bat egin zen lantegiko batzarretan bozkatzeko modua aldatzeko helburuarekin. 150 sinadura biltzen dituen testua, CCOOen ordezkarien bidez Batzordeko idazkariari aurkeztu zaio, eta bi arrazoi aipatzen ditu nagusiki: atsedenaldian dagoen langileriak pairatzen duen diskriminazioa, bere denbora librean joan behar baitu batzarrera bozkatzera; eta zalantzan jartzen du oraingo sistemaren baliagarritasuna, gerta daitezkeen iruzurren aurrean. Irtenbidea, egileen arabera, erabaki garrantzitsuetarako erreferenduma erabiltzea da, greben edo hitzarmenen sinaduren kasuetan, esaterako.

CCOO eta UGTk eskatuta, gai hori atzoko Batzordearen bileran jorratu genuen. Horregatik argi eta garbi utzi nahi dugu zergatik ez gauden ados ekimen horrekin, eta horretarako atzera begiratzea ezinbestekoa dela uste dugu. Geure gertuko ingurunean oso enpresa gutxi geratzen dira batzarra erabakiak hartzeko tokitzat mantentzen dutenak. Sindikatu handien goi-karguek kontrolatzeko duten zailtasunagatik gertatzen da hori, eta aurreko mende bukaeratik desaktibatzeaz arduratu dira aipatutako metodoaren bidez gehiengo nahikoa izan duten lantegietan; batzarreko botoak erreferendumarekin ordezkatzeak erabakiak hartzeko modu bezala, ezinbestez, batzarren desagerpena dakar (ikus negoziazioari buruzko buletinaren azkenparrafoak).

Testuan azaltzen diren arrazoien artean, erreferenduma demokratikoagoa dela esaten da, baina geure atal sindikalarentzat, batzarretan erabakiak hartu eta eztabaidatzeko orduan parte-hartze aktiboa sustatzea da demokratikoena. Sinadura horien eskaerak zerbitzu bat ematen du demokrazia parte-hartzailea beharrean. Garrantzitsuena batzarraren parte izatea baita, momentuan erabakitzeko ahalmena mantentzea eta berau egiten den orduan lanean ez dagoen jendearen presentzia sustatzea. Zentzu horretan guztiz ados gaude batzarrak atsedenaldiko txanden artean oreka bilatuz egitearekin, greben kasuetan erabilitako antzerako irizpideekin. Gerta litezkeen iruzurrak saihestu behar direla deritzogu baita, horrelakorik gertatzen bada behintzat. 

Ez dugu ulertzen zergatik aipatutako sindikatuek erabakiak hartzeko beraien afiliatuen arteko batzarrak erabiltzen dituzten baina gero ez duten nahi lantegiko batzarrak funtzionatzerik. Bururatzen zaigun arrazoi bakarra da, eztabaiden bidez beste ikus puntu batzuk hautematen direla, galaraziz jorratzen diren gaiei buruzko iritzi eta bertsioak isolatzea. Gainera afiliatuak ez diren pertsonen ordezkaritza dago, babesik gabe gera daitezkeenak, eta sindikatua bera baino handiagoa den taldeko partaide izatearen sentimendua sustatzea, proposatzen duten sistemaren bidez ahuldu egiten dena. Baina bozketa sistema mantentzearen ideia indartzen diguna da, ez dugula ezagutzen sinatzaileek proposatzen dutena erabiltzen duen enpresarik. Repsol taldean adibidez, orain dela gutxi arte gehiengoa izan dutena, hitzarmenak eztabaidarik eta batera-jartzerik gabe onartzen dira, eta ez dugu horra iritsi nahi. 

Ziurtasun osoa daukagu Batzarrari esker hobekuntza asko lortu eta mantentzen ditugula enpresarekiko lan harremanetan. Badakigu gainera, Enpresaren zuzendaritzarentzat geure Batzarra bere nahien arabera erabili ezin duen mendi malkartsua dela. Horregatik ez dugu onartuko funtsezko balio hori ahultzea, indartu eta elkartzen gaituena, lan eta eskubide sozialak atzeraka doazen agertoki honetan.

Defendamos la Asamblea de fábrica como lugar de toma de decisiones

Durante el final de la pasada negociación se realizó, entre el personal de turnos, una recogida de firmas con el fin de modificar la forma de votar en las asambleas de fábrica. En el texto que encabeza las 150 firmas, entregado al secretario del comité por representantes de CCOO, se alude principalmente a dos razones: la discriminación que sufre el personal que, estando de descanso, tiene que acudir en su tiempo libre a la asamblea para votar; y pone en duda la validez del sistema actual, debido a los posibles fraudes. La solución, según los autores, es realizar un referéndum para todas las decisiones importantes como huelgas y firmas de convenio.

A petición de CCOO y UGT este tema se ha tratado en la reunión de Comité celebrada ayer. Es por ello que queremos dejar claro por qué no compartimos esta iniciativa, para lo cual es inevitable mirar atrás. En nuestro entorno cercano apenas quedan empresas que mantengan la asamblea como lugar de toma de decisiones. Esto es debido a la dificultad de controlarla desde las cúpulas de los sindicatos que defienden este modelo, y que durante el final del siglo pasado se dedicaron a desactivarlas, en las fábricas que tenían mayoría suficiente, por este mismo método; la sustitución del voto en la asamblea, como forma de decisión, por el referéndum, que inevitablemente acaba en la desaparición de la asamblea (ver los 3 últimos párrafos del boletín sobre negociación).

Entre los motivos expuestos en el citado texto se incluye que el referéndum es más democrático, para nuestra sección sindical lo más democrático es potenciar la participación activa en la toma de decisiones y el debate en las asambleas. Lo que piden estas firmas está más cerca de un servicio que de una democracia participativa. Y es que lo importante es formar parte de la asamblea, conservar la capacidad de decidir en el momento y potenciar la presencia de las personas que no estén trabajando durante su celebración. En este sentido estamos totalmente de acuerdo con que las asambleas se deben realizar buscando un equilibrio entre los turnos que descansan, con un criterio similar al de las huelgas. Así como compartimos que se deben evitar los posibles fraudes, si es que se diera esta posibilidad.

No entendemos por qué los citados sindicatos utilizan sus asambleas de afiliados para tomar decisiones y sin embargo no quieren que funcione la asamblea de fábrica. La única razón que se nos ocurre es que ésta permite, a través del debate, que se perciban otros puntos de vista impidiendo aislar opiniones y versiones sobre las cuestiones que se tratan. Además está la representación de las personas no afiliadas, que quedan desamparadas, y la potenciación del sentimiento de pertenencia a un grupo más amplio que el propio sindicato, que se debilita en un sistema como el propuesto. Pero la razón que nos refuerza en la idea de mantener el sistema de votación es que no conocemos ninguna empresa que practique el propuesto por los firmantes. Si tomamos como ejemplo el grupo Repsol, en el que hasta hace poco han tenido mayoría, allí los convenios se aprueban sin  debate ni puesta en común, y es ahí donde no queremos acabar.

Tenemos la seguridad de que gracias a esta forma de asamblea hemos conseguido y mantenemos muchas mejoras en la relación laboral con la empresa. Asimismo sabemos que para la dirección de la Empresa nuestra Asamblea es un hueso duro que no puede manejar a su antojo. Es por ello que no vamos a permitir que se debilite un valor fundamental, que nos refuerza y une, en un escenario de retroceso en derechos sociales y laborales.

manifa otsailak 16

Comentarios a la Lección Aprendida nº 3

Tras leer la Lección Aprendida nº3, circulada desde la Subdirección Técnica, queremos hacer llegar nuestra preocupación al Presidente del Comité de Seguridad, Salud Laboral y Medio Ambiente por las conclusiones obtenidas en el análisis de ese accidente.

El contenido del apartado de mensajes y recomendaciones es correcto. Sin embargo, con los datos que nos ofrece, las lecciones aprendidas y las causas básicas están incompletas, pues un principio de la seguridad industrial es actuar sobre la raíz del problema antes que sobre las consecuencias. De hecho, en Petronor, de haber aplicado el procedimiento PT-B-P-DOC-GG-00.0026 este accidente nunca hubiera ocurrido.

No valorar el riesgo que supone cortar un vaporizado a atmósfera antes del cegado de la unidad, o lo que es lo mismo, no observar esta norma, puede tener efectivamente consecuencias trágicas que luego se achacan a la “no estanqueidad de una válvula”. Esta, es la principal causa del accidente, considerar que una válvula no puede fugar a su través, y se habría evitado con el simple hecho de colocar el disco ciego para independizar el colector de antorcha de la unidad.

En esta Lección Aprendida se debe hacer hincapié en la utilización de normas y procedimientos de trabajo que nos permitan trabajar de forma segura. Centrar el análisis en si los operarios utilizaban los EPIs adecuados o si cumplían el protocolo de actuación ante las alarmas de los detectores fijos de SH2, no es suficiente.

Esperamos que, desde su cargo actúe transmitiendo estas reflexiones a las personas que han realizado esta investigación, para que corrijan sus conclusiones y las posibles consecuencias de esta mala práctica, evitando que vuelva a ocurrir un accidente como este.

Mesa Negociadora 14.12.12

Desde hace años la Dirección está intentando convertir a los y las trabajadoras de Petronor en la quinta refinería, y año tras año hemos ido frenando sus pretensiones gracias a la correlación de fuerzas existente en el Comité. Sin embargo, en los últimos tiempos asistimos a un  proceso de Repsolización cada vez más intenso, desde modificaciones de nuestras normas imponiendo los criterios de la multinacional hasta prácticas poco éticas con las empresas contratistas a la hora de renovar sus contratos, que en muchos casos se sustituyen por las empresas propuestas desde Madrid.

Como no podía ser menos, en este proceso de negociación también se percibe la obsesión de la empresa por incluir en el texto de nuestro convenio referencias que nos liguen a Repsol o al Acuerdo Marco. Asimismo es curioso observar cómo las propuestas de la empresa siempre son bien vistas por los sindicatos con presencia en la multinacional y viceversa.

La última oferta de la empresa en cuanto a ultraactividad es el ejemplo claro de esa voluntad uniformadora. No asegura ni siquiera los doce meses previstos en la reforma, y al estar condicionada a la firma del Acuerdo Marco y tener un límite de 18 meses, si este se firmara después de junio de 2014 nuestro tiempo real de negociación se reduciría. Esta es la consecuencia de ligarnos a un acuerdo en el que no tenemos ni voz ni voto, además en el último párrafo del texto se ofrece una posible salida, que no es otra que la rechazada en la asamblea de mayo: mantener las condiciones mientras se negocie a cambio de paz social.

Entendemos que la empresa con su última propuesta cumple sólo con el compromiso, tomado al reabrir las negociación, de blindar el convenio, no así con el de garantizar la ultraactividad. Para TU esta oferta es insuficiente, debe cumplir su compromiso en cuanto a ultraactividad y aumentar la plantilla en el laboratorio para posibilitar el cierre de esta negociación si quiere evitar que se lleve adelante el mandato de la Asamblea con el fin de convocar medidas de presión.

Otra resolución de la Inspección

Otra vez nos llegan buenas noticias de la Inspección de Trabajo, en este caso resuelve el escrito presentado con fecha 29 de febrero de 2012 referente a la situación irregular que se viene dando en OPEMASA, la subcontrata que gestiona AL6, por la aplicación de la “PT-B-GS-PRO-00.3303 Norma para la realización de Permisos de Trabajo”

En el informe se advierte a PETRONOR que debe proceder a la modificación de dicha norma, o la redacción de una nueva en su caso, que recoja la situación que se da en esta subcontrata, en la que las mismas personas operan y reparan las instalaciones, y que no está prevista. Además esta norma debe diferenciar las operaciones en la unidad y las reparaciones de mantenimiento, delimitando las responsabilidades de los Jefes/as de Sección de Tanques y los Operadores de Asfaltos, “considerando en su caso, la posibilidad de crear puestos fijos, debidamente formados en la AL6, si procediese para garantizar la seguridad y salud de los trabajadores y normas medioambientales.”

Esperamos que le quede claro al responsable de este departamento que debe tener más razones que la proximidad geográfica a la hora de repartir responsabilidades, que la formación es necesaria para garantizar la seguridad de las personas, instalaciones y medio ambiente, y que la norma de permisos de trabajo, como todas las demás, esta para cumplirla no solo cuando nos interesa.

Informe de la Inspección de Trabajo

Desde que el 23 de noviembre de 2011 se produjo una fuga de nafta en el subsuelo de Cargadero de Asfalto estamos pidiendo información en las reuniones del CSSLyMA sobre la situación de esta zona de refinería. En la reunión de febrero de este año se solicita una valoración medioambiental del nivel freático, pues en ese momento se están dando episodios de fuertes olores y explosividad en las oficinas y vestuarios de esta sección, que producen molestias a los y las trabajadoras.

En junio, ante la negativa del Presidente del CSSLyMA a entregarnos copia de la información solicitada, tres grupos sindicales (ELA, UGT, TU) presentamos un escrito en la Inspección de Trabajo reclamando nuestro derecho a esta y otras informaciones.  Finalmente, el viernes pasado la empresa nos hace entrega del estudio solicitado al mismo tiempo que nos llega el informe de la Inspectora de Trabajo.

En el informe de la Inspección de Trabajo se reconoce el derecho a la información en un sentido muy amplio, y que las excepciones deberán estar fundamentadas y comunicarse expresamente su carácter confidencial y reservado. Además requiere a la empresa inmediatamente la adopción de medidas preventivas para evitar los riesgos derivados de las concentraciones de hidrocarburo en el subsuelo y agua recogidas en el informe de Propuesta de actuación para la eliminación de fase de hidrocarburo en el cargadero de cisternas de la refinería de Muskiz.

De no cambiar la actitud del Presidente en temas tan claros como este se nos va a hacer muy difícil que este comité sea operativo y nos obligará a acudir frecuentemente a la Inspección de Trabajo.