Respuesta a la carta del Director General

Como usted dice en el escrito de fecha 01.10.12, los números son fríos pero indican una trayectoria, ésta, en el caso de nuestra empresa, deja claro que somos torpes y nos accidentamos proporcionalmente mucho más que el personal de contrata, que además de ser más numeroso realiza muchos de los trabajos peligrosos necesarios en la refinería.

También aporta usted el dato de que tenemos una baja siniestralidad industrial que no se corresponde con la torpeza necesaria para accidentarse tanto, al menos en el caso del personal propio. Para TU, sin embargo, resulta paradójico y nos hace reflexionar sobre los motivos de esto. Creemos que los números sirven para justificar cualquier cosa, sobre todo si no nos paramos a pensar lo que hay detrás de ellos.

Esto es algo que ya hemos dicho otras veces, pero no nos cansaremos de repetir. Hay un doble discurso llamando a la seguridad y poniendo trabas para que se cumpla. Cada vez es más común ver, entre el personal de contrata, gente que oculta los accidentes por temor a ser despedido, tanto si saca la baja como si acude al servicio médico de Petronor. Y es que la presión desde Mutuas (Asociaciones de Empresarios) y el departamento de Control y Contratos de Petronor (caso Villar) cada vez es más fuerte.

Pero claro, usted es ajeno a esta realidad, no se ve desde los despachos o los desayunos de empresa, además es una realidad fea, que no viene bien para la imagen de una empresa modelo en seguridad y buena gestión. Pero es lo que ocurre y está en su mano solucionarlo, ahí por mucho que queramos no podemos hacer nada más, no nos meta en el mismo barco.

También nos llama la atención la referencia que hace a la baja siniestralidad industrial, es curioso que en las últimas reuniones del CSSLyMA se ha tratado este tema sin llegar a acuerdos. Resulta, que desde 2008 en esta empresa no hay ningún accidente industrial, son todo incidentes, cuando antes había una media de 20 anuales. La definición de incidente rebaja la potencialidad de lo ocurrido, y suponemos que también no tener accidentes industriales será requisito para pagar menos a las reaseguradoras.

Asimismo en ese comité hemos valorado desde la parte social que varios incidentes deberían catalogarse como accidentes industriales, pero la norma que aplican, de forma unilateral –ver resumen reunión CSSLyMA 07/12-, les permite clasificarlos según su interés y este no es otro que mejorar los resultados, no la seguridad.

En su carta afirma que se deben de estudiar rápida y profundamente, en este aspecto se propuso, en la última reunión del CSSLyMA, que se nos informara a los delegados de prevención en las primeras 24 horas de los accidentes con baja, cosa que no se ha hecho. Le recordamos que este año sólo se han tratado 3 accidentes de empresas contratistas de los 32 que hay hasta la fecha.

Se han tratado 3 incidentes industriales de de los 33 que hay en 2012. Los de 2010 se pasaron todos juntos sin analizar en la reunión 4/12. Aún quedan pendientes de 2011 a pesar de solicitar en abril que se distribuyeran todos para que no ocurra que cuando se tratan ya están realizadas la mayoría de las acciones correctoras y nuestros comentarios de nada sirven. Esto es responsabilidad del Presidente que designó para ese comité y no ha cambiado nada en relación al tiempo que usted ocupó ese mismo cargo.

Como usted comprenderá, somos los y las trabajadoras de esta refinería quienes tenemos el máximo interés en no accidentarnos, nuestra colaboración está asegurada, ahora bien, antes de solicitar más colaboración debe estar usted seguro de haber hecho todo lo que esté en su mano. En este caso nuestras solicitudes, sugerencias y comentarios aún no se han tenido en cuenta, hasta el punto de que tenemos que acudir a la Inspección de Trabajo para solicitar informes y mantener los principios de seguridad en las modificaciones de normas y procedimientos que realizan sin consultar. Cómo es capaz de pedir más colaboración.