Respecto al desarrollo y final de la negociación planteada por la
empresa en torno a la aplicación del PMGR en la dirección de Producción, TU está
de acuerdo con la creación de una nueva estructura en jornada ordinaria. Sin
embargo, consideramos que esta debe darse con un horizonte temporal más amplio
y en base a contratación, no a reducción de la estructura de turnos.
Esta oposición a la reducción de puestos en la estructura de turnos se
sostiene, además de en las razones en otros escritos señaladas, en el abultado
número de horas extraordinarias que se viene produciendo año tras año en los
departamentos afectados por dicha reducción. Hasta agosto de este año han sido 3.537 h. en Conversión y 4.112 h. en Refinerías 1 y 2. Los datos evidencian que
esa estructura tiene carencias que no se cubren reduciendo 15 personas, como
propone la empresa.
Estas carencias son principalmente el bajo índice de conocimiento de
unidades por persona y un número insuficiente de operadores/as (índice de
cobertura) para cubrir las necesidades que se generan en los distintos
departamentos como; trabajos en jornada ordinaria; cobertura de nuevos permisos
(paternidad, lactancia, reducciones de jornada por cuidado, matrimonio,
maternidad) que afectan más a una plantilla joven que ronda los 40 años de edad
media. Todo esto es reconocido por la empresa en la negociación del XVI CC
hasta el punto que ofrece la creación de una bolsa externa para paliarlo.
Sin embargo, cuando plantea la reducción de puestos en la estructura de
turnos y el traslado del personal con mayor conocimiento de unidades a la nueva
estructura de jornada ordinaria o puestos de mayor responsabilidad, no prevé el
descenso del índice de conocimiento que se va a dar en el colectivo de
operadores/as, ni las consecuencias que esto puede generar en cuanto al
incremento de prolongaciones de jornada, que ya es alto de por sí.
Para TU la nueva distribución de las direcciones propuesta por la
empresa puede mejorar la eficiencia, y la creación de una nueva estructura en
jornada ordinaria es positiva. Ahora, según se expone en el acuerdo que no
hemos firmado, el PMGR en Producción crea nuevas responsabilidades y trabajos
que se suman a los ya existentes para cubrirlos con el mismo número de
personas.
En este aspecto la aplicación del plan debe ser menos ambiciosa,
contratar y hacer una previsión a más largo plazo, de tal modo que no se
realice un tránsito traumático, si como sostenemos, efectivamente se debilita
la seguridad. Tanto porque haya menos personas para atender las mismas unidades
durante el 80% de la actividad de la planta, como por el tiempo necesario para
consolidar el conocimiento de las unidades de una manera serena.
Entre los argumentos de la empresa para justificar la necesidad de
cambio están las razones económicas, crisis, competitividad, sector en que se
desarrolla el negocio y un supuesto aumento de la seguridad. Los resultados
económicos de Petronor y su situación deben de analizarse desde otras
perspectivas además de las constantemente presentadas a través de los canales
habituales de comunicación de la empresa, charlas en cascada, desayunos de
trabajo, etc,. Esto es lo que dicen en la memoria de Repsol y no coincide del
todo con lo que nos cuentan aquí.
El resultado de explotación del Downstream (refino,
marketing, química y GLP) se situó en 1.013 millones de euros. Los proyectos de
mejora y ampliación en las refinerías de Cartagena y Bilbao impulsaron el
resultado del área, a pesar de la caída de ventas en las estaciones de
servicio.
Como sabemos el grupo Repsol nos incluye en su política industrial y ha
tenido en 2013 un beneficio de 2060 MM de euros. También es cierto que todas
las decisiones que afectan a nuestros resultados se toman en Madrid con
criterios que atienden al beneficio del grupo, no al de nuestra refinería que
es una entidad fiscal diferenciada. Además la aplicación del PMGR no supone
ahorro en un principio, y el que pueda darse a futuro es insignificante
comparado con las magnitudes que se utilizan para mantener vivo este negocio.
En cuanto a la seguridad, la empresa afirma que mejora con la aplicación
del PMGR, aunque esta afirmación no está avalada por datos. A la vista de los
que dispone TU mantenemos unos indicadores de seguridad mejores que otras
refinerías con las que se nos compara y en las que el PMGR lleva tiempo
aplicándose. En cualquier caso no se debe permitir que los números nos impidan
ver el resultado.
En esta ocasión el sentido común evidencia suficientemente la
imposibilidad de garantizar la seguridad cuando a un colectivo que ya está al
límite de trabajo, funciones y responsabilidad
se le aumentan estas últimas sin incrementar el número de personas para
atender las nuevas labores propuestas.
Por estas y otras razones anteriormente expuestas TU, junto a la mayoría
de Comité de Empresa, manteniendo la decisión tomada en la última Asamblea no
hemos firmado el acuerdo alcanzado entre las secciones sindicales de UGT, CCOO
y la Dirección para la aplicación del PMGR.
