Defenda dezagun lantegiko Batzarra erabakiak hartzeko toki bezala

Azken negoziazioaren amaieran, txandako langileen artean sinadura bilketa bat egin zen lantegiko batzarretan bozkatzeko modua aldatzeko helburuarekin. 150 sinadura biltzen dituen testua, CCOOen ordezkarien bidez Batzordeko idazkariari aurkeztu zaio, eta bi arrazoi aipatzen ditu nagusiki: atsedenaldian dagoen langileriak pairatzen duen diskriminazioa, bere denbora librean joan behar baitu batzarrera bozkatzera; eta zalantzan jartzen du oraingo sistemaren baliagarritasuna, gerta daitezkeen iruzurren aurrean. Irtenbidea, egileen arabera, erabaki garrantzitsuetarako erreferenduma erabiltzea da, greben edo hitzarmenen sinaduren kasuetan, esaterako.

CCOO eta UGTk eskatuta, gai hori atzoko Batzordearen bileran jorratu genuen. Horregatik argi eta garbi utzi nahi dugu zergatik ez gauden ados ekimen horrekin, eta horretarako atzera begiratzea ezinbestekoa dela uste dugu. Geure gertuko ingurunean oso enpresa gutxi geratzen dira batzarra erabakiak hartzeko tokitzat mantentzen dutenak. Sindikatu handien goi-karguek kontrolatzeko duten zailtasunagatik gertatzen da hori, eta aurreko mende bukaeratik desaktibatzeaz arduratu dira aipatutako metodoaren bidez gehiengo nahikoa izan duten lantegietan; batzarreko botoak erreferendumarekin ordezkatzeak erabakiak hartzeko modu bezala, ezinbestez, batzarren desagerpena dakar (ikus negoziazioari buruzko buletinaren azkenparrafoak).

Testuan azaltzen diren arrazoien artean, erreferenduma demokratikoagoa dela esaten da, baina geure atal sindikalarentzat, batzarretan erabakiak hartu eta eztabaidatzeko orduan parte-hartze aktiboa sustatzea da demokratikoena. Sinadura horien eskaerak zerbitzu bat ematen du demokrazia parte-hartzailea beharrean. Garrantzitsuena batzarraren parte izatea baita, momentuan erabakitzeko ahalmena mantentzea eta berau egiten den orduan lanean ez dagoen jendearen presentzia sustatzea. Zentzu horretan guztiz ados gaude batzarrak atsedenaldiko txanden artean oreka bilatuz egitearekin, greben kasuetan erabilitako antzerako irizpideekin. Gerta litezkeen iruzurrak saihestu behar direla deritzogu baita, horrelakorik gertatzen bada behintzat. 

Ez dugu ulertzen zergatik aipatutako sindikatuek erabakiak hartzeko beraien afiliatuen arteko batzarrak erabiltzen dituzten baina gero ez duten nahi lantegiko batzarrak funtzionatzerik. Bururatzen zaigun arrazoi bakarra da, eztabaiden bidez beste ikus puntu batzuk hautematen direla, galaraziz jorratzen diren gaiei buruzko iritzi eta bertsioak isolatzea. Gainera afiliatuak ez diren pertsonen ordezkaritza dago, babesik gabe gera daitezkeenak, eta sindikatua bera baino handiagoa den taldeko partaide izatearen sentimendua sustatzea, proposatzen duten sistemaren bidez ahuldu egiten dena. Baina bozketa sistema mantentzearen ideia indartzen diguna da, ez dugula ezagutzen sinatzaileek proposatzen dutena erabiltzen duen enpresarik. Repsol taldean adibidez, orain dela gutxi arte gehiengoa izan dutena, hitzarmenak eztabaidarik eta batera-jartzerik gabe onartzen dira, eta ez dugu horra iritsi nahi. 

Ziurtasun osoa daukagu Batzarrari esker hobekuntza asko lortu eta mantentzen ditugula enpresarekiko lan harremanetan. Badakigu gainera, Enpresaren zuzendaritzarentzat geure Batzarra bere nahien arabera erabili ezin duen mendi malkartsua dela. Horregatik ez dugu onartuko funtsezko balio hori ahultzea, indartu eta elkartzen gaituena, lan eta eskubide sozialak atzeraka doazen agertoki honetan.

Defendamos la Asamblea de fábrica como lugar de toma de decisiones

Durante el final de la pasada negociación se realizó, entre el personal de turnos, una recogida de firmas con el fin de modificar la forma de votar en las asambleas de fábrica. En el texto que encabeza las 150 firmas, entregado al secretario del comité por representantes de CCOO, se alude principalmente a dos razones: la discriminación que sufre el personal que, estando de descanso, tiene que acudir en su tiempo libre a la asamblea para votar; y pone en duda la validez del sistema actual, debido a los posibles fraudes. La solución, según los autores, es realizar un referéndum para todas las decisiones importantes como huelgas y firmas de convenio.

A petición de CCOO y UGT este tema se ha tratado en la reunión de Comité celebrada ayer. Es por ello que queremos dejar claro por qué no compartimos esta iniciativa, para lo cual es inevitable mirar atrás. En nuestro entorno cercano apenas quedan empresas que mantengan la asamblea como lugar de toma de decisiones. Esto es debido a la dificultad de controlarla desde las cúpulas de los sindicatos que defienden este modelo, y que durante el final del siglo pasado se dedicaron a desactivarlas, en las fábricas que tenían mayoría suficiente, por este mismo método; la sustitución del voto en la asamblea, como forma de decisión, por el referéndum, que inevitablemente acaba en la desaparición de la asamblea (ver los 3 últimos párrafos del boletín sobre negociación).

Entre los motivos expuestos en el citado texto se incluye que el referéndum es más democrático, para nuestra sección sindical lo más democrático es potenciar la participación activa en la toma de decisiones y el debate en las asambleas. Lo que piden estas firmas está más cerca de un servicio que de una democracia participativa. Y es que lo importante es formar parte de la asamblea, conservar la capacidad de decidir en el momento y potenciar la presencia de las personas que no estén trabajando durante su celebración. En este sentido estamos totalmente de acuerdo con que las asambleas se deben realizar buscando un equilibrio entre los turnos que descansan, con un criterio similar al de las huelgas. Así como compartimos que se deben evitar los posibles fraudes, si es que se diera esta posibilidad.

No entendemos por qué los citados sindicatos utilizan sus asambleas de afiliados para tomar decisiones y sin embargo no quieren que funcione la asamblea de fábrica. La única razón que se nos ocurre es que ésta permite, a través del debate, que se perciban otros puntos de vista impidiendo aislar opiniones y versiones sobre las cuestiones que se tratan. Además está la representación de las personas no afiliadas, que quedan desamparadas, y la potenciación del sentimiento de pertenencia a un grupo más amplio que el propio sindicato, que se debilita en un sistema como el propuesto. Pero la razón que nos refuerza en la idea de mantener el sistema de votación es que no conocemos ninguna empresa que practique el propuesto por los firmantes. Si tomamos como ejemplo el grupo Repsol, en el que hasta hace poco han tenido mayoría, allí los convenios se aprueban sin  debate ni puesta en común, y es ahí donde no queremos acabar.

Tenemos la seguridad de que gracias a esta forma de asamblea hemos conseguido y mantenemos muchas mejoras en la relación laboral con la empresa. Asimismo sabemos que para la dirección de la Empresa nuestra Asamblea es un hueso duro que no puede manejar a su antojo. Es por ello que no vamos a permitir que se debilite un valor fundamental, que nos refuerza y une, en un escenario de retroceso en derechos sociales y laborales.

manifa otsailak 16

Comentarios a la Lección Aprendida nº 3

Tras leer la Lección Aprendida nº3, circulada desde la Subdirección Técnica, queremos hacer llegar nuestra preocupación al Presidente del Comité de Seguridad, Salud Laboral y Medio Ambiente por las conclusiones obtenidas en el análisis de ese accidente.

El contenido del apartado de mensajes y recomendaciones es correcto. Sin embargo, con los datos que nos ofrece, las lecciones aprendidas y las causas básicas están incompletas, pues un principio de la seguridad industrial es actuar sobre la raíz del problema antes que sobre las consecuencias. De hecho, en Petronor, de haber aplicado el procedimiento PT-B-P-DOC-GG-00.0026 este accidente nunca hubiera ocurrido.

No valorar el riesgo que supone cortar un vaporizado a atmósfera antes del cegado de la unidad, o lo que es lo mismo, no observar esta norma, puede tener efectivamente consecuencias trágicas que luego se achacan a la “no estanqueidad de una válvula”. Esta, es la principal causa del accidente, considerar que una válvula no puede fugar a su través, y se habría evitado con el simple hecho de colocar el disco ciego para independizar el colector de antorcha de la unidad.

En esta Lección Aprendida se debe hacer hincapié en la utilización de normas y procedimientos de trabajo que nos permitan trabajar de forma segura. Centrar el análisis en si los operarios utilizaban los EPIs adecuados o si cumplían el protocolo de actuación ante las alarmas de los detectores fijos de SH2, no es suficiente.

Esperamos que, desde su cargo actúe transmitiendo estas reflexiones a las personas que han realizado esta investigación, para que corrijan sus conclusiones y las posibles consecuencias de esta mala práctica, evitando que vuelva a ocurrir un accidente como este.