8 marzo la lucha continúa

                                                       
                                                    

Defenda dezagun lantegiko Batzarra erabakiak hartzeko toki bezala

Azken negoziazioaren amaieran, txandako langileen artean sinadura bilketa bat egin zen lantegiko batzarretan bozkatzeko modua aldatzeko helburuarekin. 150 sinadura biltzen dituen testua, CCOOen ordezkarien bidez Batzordeko idazkariari aurkeztu zaio, eta bi arrazoi aipatzen ditu nagusiki: atsedenaldian dagoen langileriak pairatzen duen diskriminazioa, bere denbora librean joan behar baitu batzarrera bozkatzera; eta zalantzan jartzen du oraingo sistemaren baliagarritasuna, gerta daitezkeen iruzurren aurrean. Irtenbidea, egileen arabera, erabaki garrantzitsuetarako erreferenduma erabiltzea da, greben edo hitzarmenen sinaduren kasuetan, esaterako.

CCOO eta UGTk eskatuta, gai hori atzoko Batzordearen bileran jorratu genuen. Horregatik argi eta garbi utzi nahi dugu zergatik ez gauden ados ekimen horrekin, eta horretarako atzera begiratzea ezinbestekoa dela uste dugu. Geure gertuko ingurunean oso enpresa gutxi geratzen dira batzarra erabakiak hartzeko tokitzat mantentzen dutenak. Sindikatu handien goi-karguek kontrolatzeko duten zailtasunagatik gertatzen da hori, eta aurreko mende bukaeratik desaktibatzeaz arduratu dira aipatutako metodoaren bidez gehiengo nahikoa izan duten lantegietan; batzarreko botoak erreferendumarekin ordezkatzeak erabakiak hartzeko modu bezala, ezinbestez, batzarren desagerpena dakar (ikus negoziazioari buruzko buletinaren azkenparrafoak).

Testuan azaltzen diren arrazoien artean, erreferenduma demokratikoagoa dela esaten da, baina geure atal sindikalarentzat, batzarretan erabakiak hartu eta eztabaidatzeko orduan parte-hartze aktiboa sustatzea da demokratikoena. Sinadura horien eskaerak zerbitzu bat ematen du demokrazia parte-hartzailea beharrean. Garrantzitsuena batzarraren parte izatea baita, momentuan erabakitzeko ahalmena mantentzea eta berau egiten den orduan lanean ez dagoen jendearen presentzia sustatzea. Zentzu horretan guztiz ados gaude batzarrak atsedenaldiko txanden artean oreka bilatuz egitearekin, greben kasuetan erabilitako antzerako irizpideekin. Gerta litezkeen iruzurrak saihestu behar direla deritzogu baita, horrelakorik gertatzen bada behintzat. 

Ez dugu ulertzen zergatik aipatutako sindikatuek erabakiak hartzeko beraien afiliatuen arteko batzarrak erabiltzen dituzten baina gero ez duten nahi lantegiko batzarrak funtzionatzerik. Bururatzen zaigun arrazoi bakarra da, eztabaiden bidez beste ikus puntu batzuk hautematen direla, galaraziz jorratzen diren gaiei buruzko iritzi eta bertsioak isolatzea. Gainera afiliatuak ez diren pertsonen ordezkaritza dago, babesik gabe gera daitezkeenak, eta sindikatua bera baino handiagoa den taldeko partaide izatearen sentimendua sustatzea, proposatzen duten sistemaren bidez ahuldu egiten dena. Baina bozketa sistema mantentzearen ideia indartzen diguna da, ez dugula ezagutzen sinatzaileek proposatzen dutena erabiltzen duen enpresarik. Repsol taldean adibidez, orain dela gutxi arte gehiengoa izan dutena, hitzarmenak eztabaidarik eta batera-jartzerik gabe onartzen dira, eta ez dugu horra iritsi nahi. 

Ziurtasun osoa daukagu Batzarrari esker hobekuntza asko lortu eta mantentzen ditugula enpresarekiko lan harremanetan. Badakigu gainera, Enpresaren zuzendaritzarentzat geure Batzarra bere nahien arabera erabili ezin duen mendi malkartsua dela. Horregatik ez dugu onartuko funtsezko balio hori ahultzea, indartu eta elkartzen gaituena, lan eta eskubide sozialak atzeraka doazen agertoki honetan.

Defendamos la Asamblea de fábrica como lugar de toma de decisiones

Durante el final de la pasada negociación se realizó, entre el personal de turnos, una recogida de firmas con el fin de modificar la forma de votar en las asambleas de fábrica. En el texto que encabeza las 150 firmas, entregado al secretario del comité por representantes de CCOO, se alude principalmente a dos razones: la discriminación que sufre el personal que, estando de descanso, tiene que acudir en su tiempo libre a la asamblea para votar; y pone en duda la validez del sistema actual, debido a los posibles fraudes. La solución, según los autores, es realizar un referéndum para todas las decisiones importantes como huelgas y firmas de convenio.

A petición de CCOO y UGT este tema se ha tratado en la reunión de Comité celebrada ayer. Es por ello que queremos dejar claro por qué no compartimos esta iniciativa, para lo cual es inevitable mirar atrás. En nuestro entorno cercano apenas quedan empresas que mantengan la asamblea como lugar de toma de decisiones. Esto es debido a la dificultad de controlarla desde las cúpulas de los sindicatos que defienden este modelo, y que durante el final del siglo pasado se dedicaron a desactivarlas, en las fábricas que tenían mayoría suficiente, por este mismo método; la sustitución del voto en la asamblea, como forma de decisión, por el referéndum, que inevitablemente acaba en la desaparición de la asamblea (ver los 3 últimos párrafos del boletín sobre negociación).

Entre los motivos expuestos en el citado texto se incluye que el referéndum es más democrático, para nuestra sección sindical lo más democrático es potenciar la participación activa en la toma de decisiones y el debate en las asambleas. Lo que piden estas firmas está más cerca de un servicio que de una democracia participativa. Y es que lo importante es formar parte de la asamblea, conservar la capacidad de decidir en el momento y potenciar la presencia de las personas que no estén trabajando durante su celebración. En este sentido estamos totalmente de acuerdo con que las asambleas se deben realizar buscando un equilibrio entre los turnos que descansan, con un criterio similar al de las huelgas. Así como compartimos que se deben evitar los posibles fraudes, si es que se diera esta posibilidad.

No entendemos por qué los citados sindicatos utilizan sus asambleas de afiliados para tomar decisiones y sin embargo no quieren que funcione la asamblea de fábrica. La única razón que se nos ocurre es que ésta permite, a través del debate, que se perciban otros puntos de vista impidiendo aislar opiniones y versiones sobre las cuestiones que se tratan. Además está la representación de las personas no afiliadas, que quedan desamparadas, y la potenciación del sentimiento de pertenencia a un grupo más amplio que el propio sindicato, que se debilita en un sistema como el propuesto. Pero la razón que nos refuerza en la idea de mantener el sistema de votación es que no conocemos ninguna empresa que practique el propuesto por los firmantes. Si tomamos como ejemplo el grupo Repsol, en el que hasta hace poco han tenido mayoría, allí los convenios se aprueban sin  debate ni puesta en común, y es ahí donde no queremos acabar.

Tenemos la seguridad de que gracias a esta forma de asamblea hemos conseguido y mantenemos muchas mejoras en la relación laboral con la empresa. Asimismo sabemos que para la dirección de la Empresa nuestra Asamblea es un hueso duro que no puede manejar a su antojo. Es por ello que no vamos a permitir que se debilite un valor fundamental, que nos refuerza y une, en un escenario de retroceso en derechos sociales y laborales.

manifa otsailak 16

Comentarios a la Lección Aprendida nº 3

Tras leer la Lección Aprendida nº3, circulada desde la Subdirección Técnica, queremos hacer llegar nuestra preocupación al Presidente del Comité de Seguridad, Salud Laboral y Medio Ambiente por las conclusiones obtenidas en el análisis de ese accidente.

El contenido del apartado de mensajes y recomendaciones es correcto. Sin embargo, con los datos que nos ofrece, las lecciones aprendidas y las causas básicas están incompletas, pues un principio de la seguridad industrial es actuar sobre la raíz del problema antes que sobre las consecuencias. De hecho, en Petronor, de haber aplicado el procedimiento PT-B-P-DOC-GG-00.0026 este accidente nunca hubiera ocurrido.

No valorar el riesgo que supone cortar un vaporizado a atmósfera antes del cegado de la unidad, o lo que es lo mismo, no observar esta norma, puede tener efectivamente consecuencias trágicas que luego se achacan a la “no estanqueidad de una válvula”. Esta, es la principal causa del accidente, considerar que una válvula no puede fugar a su través, y se habría evitado con el simple hecho de colocar el disco ciego para independizar el colector de antorcha de la unidad.

En esta Lección Aprendida se debe hacer hincapié en la utilización de normas y procedimientos de trabajo que nos permitan trabajar de forma segura. Centrar el análisis en si los operarios utilizaban los EPIs adecuados o si cumplían el protocolo de actuación ante las alarmas de los detectores fijos de SH2, no es suficiente.

Esperamos que, desde su cargo actúe transmitiendo estas reflexiones a las personas que han realizado esta investigación, para que corrijan sus conclusiones y las posibles consecuencias de esta mala práctica, evitando que vuelva a ocurrir un accidente como este.

Mesa Negociadora 14.12.12

Desde hace años la Dirección está intentando convertir a los y las trabajadoras de Petronor en la quinta refinería, y año tras año hemos ido frenando sus pretensiones gracias a la correlación de fuerzas existente en el Comité. Sin embargo, en los últimos tiempos asistimos a un  proceso de Repsolización cada vez más intenso, desde modificaciones de nuestras normas imponiendo los criterios de la multinacional hasta prácticas poco éticas con las empresas contratistas a la hora de renovar sus contratos, que en muchos casos se sustituyen por las empresas propuestas desde Madrid.

Como no podía ser menos, en este proceso de negociación también se percibe la obsesión de la empresa por incluir en el texto de nuestro convenio referencias que nos liguen a Repsol o al Acuerdo Marco. Asimismo es curioso observar cómo las propuestas de la empresa siempre son bien vistas por los sindicatos con presencia en la multinacional y viceversa.

La última oferta de la empresa en cuanto a ultraactividad es el ejemplo claro de esa voluntad uniformadora. No asegura ni siquiera los doce meses previstos en la reforma, y al estar condicionada a la firma del Acuerdo Marco y tener un límite de 18 meses, si este se firmara después de junio de 2014 nuestro tiempo real de negociación se reduciría. Esta es la consecuencia de ligarnos a un acuerdo en el que no tenemos ni voz ni voto, además en el último párrafo del texto se ofrece una posible salida, que no es otra que la rechazada en la asamblea de mayo: mantener las condiciones mientras se negocie a cambio de paz social.

Entendemos que la empresa con su última propuesta cumple sólo con el compromiso, tomado al reabrir las negociación, de blindar el convenio, no así con el de garantizar la ultraactividad. Para TU esta oferta es insuficiente, debe cumplir su compromiso en cuanto a ultraactividad y aumentar la plantilla en el laboratorio para posibilitar el cierre de esta negociación si quiere evitar que se lleve adelante el mandato de la Asamblea con el fin de convocar medidas de presión.

Otra resolución de la Inspección

Otra vez nos llegan buenas noticias de la Inspección de Trabajo, en este caso resuelve el escrito presentado con fecha 29 de febrero de 2012 referente a la situación irregular que se viene dando en OPEMASA, la subcontrata que gestiona AL6, por la aplicación de la “PT-B-GS-PRO-00.3303 Norma para la realización de Permisos de Trabajo”

En el informe se advierte a PETRONOR que debe proceder a la modificación de dicha norma, o la redacción de una nueva en su caso, que recoja la situación que se da en esta subcontrata, en la que las mismas personas operan y reparan las instalaciones, y que no está prevista. Además esta norma debe diferenciar las operaciones en la unidad y las reparaciones de mantenimiento, delimitando las responsabilidades de los Jefes/as de Sección de Tanques y los Operadores de Asfaltos, “considerando en su caso, la posibilidad de crear puestos fijos, debidamente formados en la AL6, si procediese para garantizar la seguridad y salud de los trabajadores y normas medioambientales.”

Esperamos que le quede claro al responsable de este departamento que debe tener más razones que la proximidad geográfica a la hora de repartir responsabilidades, que la formación es necesaria para garantizar la seguridad de las personas, instalaciones y medio ambiente, y que la norma de permisos de trabajo, como todas las demás, esta para cumplirla no solo cuando nos interesa.

Informe de la Inspección de Trabajo

Desde que el 23 de noviembre de 2011 se produjo una fuga de nafta en el subsuelo de Cargadero de Asfalto estamos pidiendo información en las reuniones del CSSLyMA sobre la situación de esta zona de refinería. En la reunión de febrero de este año se solicita una valoración medioambiental del nivel freático, pues en ese momento se están dando episodios de fuertes olores y explosividad en las oficinas y vestuarios de esta sección, que producen molestias a los y las trabajadoras.

En junio, ante la negativa del Presidente del CSSLyMA a entregarnos copia de la información solicitada, tres grupos sindicales (ELA, UGT, TU) presentamos un escrito en la Inspección de Trabajo reclamando nuestro derecho a esta y otras informaciones.  Finalmente, el viernes pasado la empresa nos hace entrega del estudio solicitado al mismo tiempo que nos llega el informe de la Inspectora de Trabajo.

En el informe de la Inspección de Trabajo se reconoce el derecho a la información en un sentido muy amplio, y que las excepciones deberán estar fundamentadas y comunicarse expresamente su carácter confidencial y reservado. Además requiere a la empresa inmediatamente la adopción de medidas preventivas para evitar los riesgos derivados de las concentraciones de hidrocarburo en el subsuelo y agua recogidas en el informe de Propuesta de actuación para la eliminación de fase de hidrocarburo en el cargadero de cisternas de la refinería de Muskiz.

De no cambiar la actitud del Presidente en temas tan claros como este se nos va a hacer muy difícil que este comité sea operativo y nos obligará a acudir frecuentemente a la Inspección de Trabajo.

La lucha continúa

El próximo día 14 de Noviembre, se ha convocado una Huelga General para poner freno a la política de recortes y a la reforma laboral que el Partido Popular está llevando a cabo. Cada día amanecemos con una nueva medida que recorta más y más el estado de bienestar alcanzado.

Esta política ya ha puesto al estado español acercándose a los 6 millones de parados y paradas, donde las personas jóvenes no encuentran un empleo y a las más mayores se les expulsa del mercado de trabajo sin alternativa; la sanidad se deteriora día a día y los hospitales se privatizan con dinero público; la enseñanza se dirige a los que tienen rentas importantes retrotrayéndonos al franquismo donde estudiaban las clases privilegiadas; las ayudas al desempleo están desapareciendo lo mismo que a las personas dependientes y los derechos básicos que tanto nos ha costado conseguir.

Ante está situación los sindicatos no estamos a la  altura de lo que la sociedad está demandando y que no es otra cosa que organizar el enfrentamiento a estas medidas. Hay motivos más que suficientes para hacer no solo una huelga de vez en cuando sino cada semana, y por diversos motivos en estos momentos  la división sindical se hace más patente.

Desde TU consideramos que tanto la huelga del 26 de Septiembre como la del 14 de Noviembre, tenían que haber sido unitarias y con mucho entusiasmo, pero no ha sido así, esto no nos lleva a ninguna parte y facilita al partido del Gobierno a seguir imponiendo medidas antisociales, debilitando la respuesta.

Asimismo, aunque entendemos que hay razones más que suficientes para apoyar esta huelga, pero debido a la composición plural de nuestro sindicato y las diferentes visiones sobre las distintas convocatorias, hemos decido no hacer ningún llamamiento concreto y dejar que cada persona, utilizando sus propios análisis, asuma esta convocatoria.

Reunión Mesa Negociadora 06.11.12

Como sabéis hoy hemos tenido reunión de mesa negociadora, la empresa ha mostrado una actitud abierta y disposición para hablar de las distintas cuestiones pendientes, entendiendo que para alcanzar un acuerdo global hace falta llegar a acuerdos parciales. En este sentido ha propuesto tres bloques centrales a tratar, que son: oferta económica, otros elementos (plataforma, contratación, etc), y el blindaje junto a la  ultraactividad.

En la reunión la empresa ha confirmado su voluntad blindar el convenio y definir el periodo de ultraactividad siempre que se alcance un acuerdo global, solicitando que aportemos textos. A este respecto hemos manifestado  la misma disposición en relación a lo económico.

Sobre este aspecto de la oferta de la empresa hemos tratado de definir los beneficios necesarios para que se aplique la subida de IPC propuesta (0’5, 0’3, 0’2), discutiendo sobre las ventajas e inconvenientes de utilizar los beneficios de Repsol como referencia o la cifra que acordemos respecto a los de Petronor. Nuestra postura ha sido que, siempre que haya beneficios, se apliquen estos incrementos sobre el IPC.

En cuanto a los objetivos se ha dejado clara nuestra voluntad de no entrar al índice de  frecuencia de accidentes ni a los costes de mantenimiento, ya que pueden tener consecuencias inadmisibles desde el punto de vista sindical. La empresa se ha comprometido a aportar información concreta sobre la evolución de los objetivos en la próxima reunión.

Así se ha concluido la reunión, proponiendo desde la parte social continuar lo antes posible, acordando la próxima para el jueves día 8 a las 10 horas. También hemos acordado reunirnos el comité de empresa mañana miércoles por la tarde para valorar esta reunión y buscar posturas comunes.